Președintele Uniunii Naționale a Judecătorilor, Dana Gârbovan, despre raportul GRECO: ”Aceste evaluări sunt nu doar vădit subiective, ci conțin și erori grosiere”.
După ce critică raportul GRECO în multe din asumpțiile sale, Dana Gârbovan îi solicită public, pe pagina sa de facebook, ministrului Justiției Ana Birchall ”să prezinte o poziție publică cu privire la erorile flagrante din aceste rapoarte GRECO care sfidează logica juridică elementară, cum ar fi referirea la infirmarea soluțiilor pe netemeinicie, pe care o prezintă ca o prevedere nouă ce reprezintă o amenințare la adresa independenței justiției, în contextul în care această prevedere există în lege de ani de zile și a fost folosită inclusiv de fosta șefă DNA Laura Codruța Kovesi”.
Referitor la solicitările GRECO, Dana Gârbovan arată că ”Raportul de follow-up cuprinde o analiză părtinitoare și pe alocuri superficială ori eronata a problemelor ce fac obiectul său, fapt ce compromite seriozitatea și profesionalismul unui asemenea raport ce se finalizează prin „recomandări” adresate unui stat pe chestiuni ce țin de justiție”.
Gârbovan dă și un exemplu concret: ”În raport se analizează din nou „problema” modificării art. 64 alin. (3) din Legea 304/2004, în sensul că soluțiile procurorului de caz pot fi infirmate de procurorul ierarhic superior nu doar pentru motive de nelegalitate, ci și de netemeinicie. Modificarea a stârnit ample proteste publice împotriva modificărilor aduse legilor justiției, acestea având la bază pur și simplu o manipulare grosolană: protestatarii susțineau că prin includerea netemeiniciei ca motiv de infirmare a unei soluții, politicul ar putea interveni în dosare pentru ca cei acuzați de săvârșirea unor infracțiuni să nu fie trimiși în judecată”.
Dar Gârbovan arată că această „temere” care nu avea nici un temei legal a fost rostogolită susținut, fiind preluată într-o primă etapă și în opinia preliminară a Comisiei de la Veneția.
”Chestiunea a fost însă lămurită ulterior, teoria propagandistă fiind demontată printr-un argument simplu și clar: prevederea că procurorul poate infirma actele procurorului pentru netemeinicie există de multă vreme în Codul de procedură penală, nefiind ceva nou introdus prin Legea 304/2004. În ciuda acestei evidențe, acceptată în final chiar de Comisia de la Veneția, experții GRECO reiau problema în aceeași notă, dovedindu-se pur și simplu surzi și orbi la argumentele ce derivă din dispoziții exprese ale legii, de necombătut”, arată președintele UNJR.
Mai grav, arată Gârbovan, experții GRECO citează trunchiat opinia Comisiei de la Veneția pentru a-și susține poziția, după cum rezultă din chiar cuprinsul rapoartelor.
Pentru Gârbovan este pur si simplu inadmisibil modul în care experții GRECO folosesc Opinia Comisiei de la Veneția sub acest aspect, în condițiile în care, în mod real, aceasta nu a mai susținut în final că ar exista o problemă legata de controlul pe “netemeinicie”.
Președinta UNJR remarcă faptul că ”o asemenea scăpare din partea GRECO, care ignoră cu bună știință lucruri evidente, nu face altceva decât să dovedească, o dată în plus, subiectivismul și/sau superficialitatea experților GRECO în redactarea acestor rapoarte”.
Sursa ro.sputnik.md
